不久,我们可能会给予人工智能比动物更多的权利
  • 发表时间:2018-06-04

e - David liver Deussen和Thomas Lintermann合著的《e - David . org未来时态》是由石板大学、新美国大学和亚利桑那州州立大学共同研究新兴技术、公共政策和社会的作品。

大象苏达和机器人e - David有什么共同之处?两人都能够创作出美丽的画作,不受人为干预——一个用树干去抓画笔,另一个用机械臂(尽管苏达画画时是否真正“自由”是一个很大的争议)。每个人甚至可以在自己的作品上签名。他们的绘画质量的确略有不同,当然,美是在观察者的视觉感应中。住在泰国大象营地的苏达画自画像、大象和树木的简单轮廓,而德国机器人e - David则画其他人的画像,画出细致的阴影,笔画甚至可以根据画笔的选择定制。e - David和Suda尽管有艺术上的差异,但有另一个共同点:他们劳动成果的合法作者权可疑。根据美国现行法律,两者都不能拥有版权。

对于Suda来说,这似乎不太可能改变。上周,一场关于猴子自拍创意所有权的长期法律纠纷导致动物类损失,美国第九巡回上诉法院驳回了人民代表动物进行的侵犯版权诉讼。2011年,冠猕猴鸣人用野生动物摄影师大卫·斯莱特( David Slater )的相机拍摄的自拍一直是多项诉讼的主题,善待动物组织( PETA )最近试图声称鸣人是其真实作者,因此有权获得利润。不过,“纳鲁托斯”的说法可能已经结束了。诉讼已在下级法院以斯莱特人的名义得到解决,并得到重新确认,法院裁定版权只能代表人类主张。

在猴自拍案持续进行的时候(甚至有自己的维基百科页面),美国版权局重新强调了知识产权索赔中“人类作者身份”的要求,更新了指南,明确排除了猴自拍和大象壁画。根据下一个网络,一些专家将这一最新的法庭裁决视为非人权领域的一个重要先例,善待动物协会的律师声称,“任何有利于(或不有利于)纳鲁托斯的法律都可以反映其他非人类实体的权利。“其他非人类实体包括机器人——因为目前机器人也没有知识产权。

我们显然认为芯片和电路比血肉更有价值。但谈到人工智能,“非人类实体”的技术和创造力正在迅速超越动物(抱歉,Suda )——甚至可能达到可能需要考虑版权的水平。John Frank Weaver曾在《未来时态》中指出,机器人在创作领域、绘画、写作和创作原创作品方面都非常出色,而且从那时起,机器人才成熟,开始写小说甚至诗歌。这一切对著作权法提出了重大问题。我们想保护人工智能的“知识产权”吗?

有人建议,是的。正如帕雷什·卡特兰尼在谈话中指出的那样,知识产权法旨在承认智力并激励进步——有人认为,如果我们不给机器人知识产权,我们就没有保护我们给智力的价值,没有承认并适当奖励复杂的工作,即使是机器人做的工作,我们也会激励它,潜在地减缓人类的速度(?)启动进度。包括韦弗在内的许多专家主张其他形式的机器人权利——从言论自由权到公民权——尤其是当他们获得知觉时。

目前还不清楚我们最终会赋予机器人什么权利。但很明显,机器人在这些权利上比动物有更好的把握。PETA之外没有人对反对鸣人的裁决特别愤怒——事实上,PETA在报道和法庭上被描绘成一个笑话。与此同时,机器人的权利正受到非常重视。而美国版权委员会n目前只由“法人”持有,这可能并不排除机器人的存在。欧盟正在考虑为僵尸程序设立一个特定的人类,这意味着即使不修改知识产权法,僵尸程序也可能符合资格(尽管这些重叠的司法管辖区将比Sudas手写的更混乱)。另一些人则认为,如果不是机器人,版权利益反而可以流向其所有者或创造者——由人类代理的版权。

它说我们是一个物种,我们比非人类但仍然活着的人更愿意给机器特权?我们显然认为芯片和电路比血肉更有价值,我们似乎更愿意倾听既得利益而不是动物利益。难道是怕罗克斯蛇怪让我们推迟使用机器人?也许,正如内森·海勒在这篇《纽约客》文章中所暗示的那样,我们对机器人的残忍感到——不理智地——和对待动物的残忍一样不舒服,因为机器人的头脑是按照我们自己的形象制造的。这使得我们比猴子更擅长拟人机器人,尽管我们和猴子有着共同的DNA。或者,在这种情况下,可能是经济问题。机器人本身就是知识产权。时间、思想和人类智力进入人工智能,使其能够从事有价值的工作——人类仍然希望从他们的创造中获得好处。一个人工智能开发者想从一部广受好评的机器人小说中获利——或者他只想写续集。

如果我们授予机器人财产权,人类(或者至少是一些人类)就会获胜。机器人的权利最终是创造者的权利。但很明显,如果我们授予动物权利,人类——比如大卫·斯莱特——就会失去权利。如果人类喜欢做一件事,那就是胜利。

Tweet分享动物人工智能知识产权Rachel Withers的评论,她是纽约的自由撰稿人。